Cómo cerró el plan el tercer trimestre
Con los mismos recursos y el mismo equipo humano, el plan pasó del 21,74 % al 30 de junio al 65,34 % al 30 de septiembre. Seis ejes mejoraron sin excepción, cuatro cerraron en la meta o por encima de ella y la línea base se duplicó.
La trayectoria del trimestre
Cumplimiento del cronograma y de línea base en el punto de partida, en el seguimiento de septiembre y al cierre
La línea punteada roja marca la meta institucional del 60 %, superada al cierre.
Cumplimiento por eje al cierre
Porcentaje de ejecución de cada eje frente a la meta institucional del 60 %
Los ejes 2, 3, 4 y 6 cerraron por encima de la meta; los ejes 1 y 5 concentrarán el acompañamiento del cuarto trimestre.
Logros del trimestre
Dos indicadores, dos preguntas distintas
El cumplimiento del cronograma dice si el eje va al día con lo que se propuso; el cumplimiento de línea base dice cuánto avanzó hacia sus metas de 2032. Seleccione un eje para ver su ficha.
Cumplimiento del cronograma por eje
30 de junio frente al cierre del 30 de septiembre, barras una tras otra
Línea base: avance hacia 2032
30 de junio frente al cierre del 30 de septiembre
Detalle por línea de acción
Productos y ejecutados con evidencia en el corte de seguimiento del 11 de septiembre de 2026.
| Eje | Línea de acción | Productos | Ejecutados | Avance |
|---|
¿Cómo cerró cada proceso?
El ranking por proceso corresponde al cierre oficial del 30 de septiembre. El tablero por dependencia permite consultar la cartera de cada área en el corte de seguimiento del 11 de septiembre.
Ranking de cumplimiento por proceso
Cumplimiento del cronograma al cierre del tercer trimestre
| Proceso | Productos planeados | Cumplimiento | Nivel |
|---|
Composición de la cartera
Ejecutados, por replanificar y dentro de plazo
Dependencias por volumen de productos
Productos vigentes y cuántos se han cerrado
| Dependencia | Productos | Ejecutados | Por replanificar | Avance | Nivel |
|---|
La Jornada del 3 de agosto y las 34 sesiones de seguimiento
En la Jornada de Capacitación del 3 de agosto se presentaron siete hallazgos del primer semestre y un plan de trabajo de 34 sesiones: 18 de lineamientos en agosto y 16 de resultados en septiembre. Todas se realizaron, y el ritmo de cierre se multiplicó por 2,96 veces.
Productos ejecutados con evidencia
Acumulado en los cortes de seguimiento de la vigencia
La marca vertical señala la Jornada de Capacitación del 3 de agosto de 2026. Antes de ella el ritmo era de 1,39 cierres diarios; después, de 4,12.
Los siete hallazgos de la Jornada: del diagnóstico al cierre
Haga clic en cada hallazgo para ver qué se hizo.
Cronograma de seguimiento de la fase de resultados
Sesiones con las 17 dependencias de mayor volumen de productos pendientes, entre el 14 y el 25 de septiembre de 2026, con su cumplimiento en el corte del 11 de septiembre y la meta comprometida para la sesión.
Entre el 11 y el 30 de septiembre el cumplimiento global pasó del 52,93 % al 65,34 %: 12,41 puntos en menos de tres semanas.
Lo proyectado frente a lo alcanzado
Durante el seguimiento se construyeron tres escenarios de cierre a partir del ritmo observado. El resultado efectivo superó incluso el escenario más favorable.
Escenarios de proyección y resultado efectivo
Cumplimiento del cronograma al 30 de septiembre de 2026
¿Cómo se construyó la proyección?
Entre el 30 de junio y el 2 de septiembre se sumaron 179 cierres, un ritmo promedio de 2,80 cierres diarios; después de la Jornada el ritmo fue de 4,12 cierres diarios. Cada producto cerrado aportó en promedio 0,147 puntos de cumplimiento.
| Escenario | Ritmo diario | Cumplimiento |
|---|---|---|
| Conservador | 2,80 | 59,53 % |
| Requerido para la meta | 2,89 | 60,00 % |
| Tendencial | 4,12 | 64,97 % |
| Resultado efectivo del cierre | — | 65,34 % |
La cercanía entre el escenario más favorable y el resultado efectivo confirma la fiabilidad del método de estimación y demuestra que las dependencias sostuvieron e intensificaron el ritmo de cierre en las semanas finales.
Del producto a la transformación
Esta sección aplica la metodología de evaluación de impacto de la doctora Claudia Aponte González, adoptada en el Quinto Comité Institucional de Gestión y Desempeño. La idea es sencilla: además de contar cuántas tareas se cerraron, hay que demostrar qué cambió gracias a ellas.
La cadena de valor de la Escuela
Haga clic en cada eslabón para ver qué significa, con qué evidencia se demuestra y en qué punto está el plan.
¿En qué eslabón está cada eje?
Diagnóstico del plan vigente según la cadena de valor y siguiente paso para cada eje.
| Eje | Eslabones que ya mide | Siguiente paso | Estudio de impacto asociado |
|---|
| Nivel | Indicador | Evidencia | Meta | Metodología e instrumento |
|---|
Estructura de la plantilla de la guía institucional. Los niveles resaltados (resultados e impactos) se medirán a partir de la línea base que se construirá en 2027. La matriz del eje 1 corresponde a la línea 1.3; las de los ejes 2 a 6 son la propuesta de la Oficina Asesora de Planeación para validación en la Jornada de Planeación 2027.
| Eje | Indicador de impacto | Qué mide en palabras sencillas | Estudio que lo sustenta |
|---|
Horizonte de los ocho estudios de impacto
Estudios exigidos por el Acuerdo 01 de 2025, con su horizonte de desarrollo. En verde intenso, los que ya avanzaron el primer paso desde la teoría del cambio.
| Estudio de impacto | Estado | Prioridad | Responsable propuesto | Estructura de gestión | Inicio previsto |
|---|
Antes de medir los impactos de largo plazo, el seguimiento del Plan de Acción ya produjo transformaciones verificables en la capacidad institucional de planear, ejecutar y demostrar resultados.
Valor agregado en la gestión del plan
Situación al 30 de junio frente al seguimiento de septiembre y al cierre
Oportunidades de mejora y compromisos
Cada aspecto por fortalecer tiene una acción de mejora definida para sostener el resultado alcanzado y cerrar la vigencia 2026 con cumplimiento.
Compromisos de mejora
| Compromiso | Acción concreta | Responsable | Plazo |
|---|